Candace Owens continúa presentando anti

Después de una suspensión a mediados de junio, continuó publicando contenido de odio que parece violar las políticas de YouTube.

Publicado

en

Por

Por Alyssa Tirrell | WASHINGTON – A mediados de junio, la presentadora del Daily Wire, Candace Owens, enfrentó una suspensión de YouTube por violar los términos de servicio de la plataforma con una supuesta segunda advertencia supuestamente relacionada con contenido “de odio y despectivo”.

Después de que Owens y sus colegas respondieran denunciando la plataforma, Candace Owens regresó a YouTube con una severa retórica anti-gay.

Los términos de servicio de YouTube prohíben publicar contenido para "incitar al odio" contra individuos o grupos basándose en características que incluyen la identidad y expresión de género u orientación sexual.

Además, las pautas de la comunidad de YouTube especifican que tres avisos dentro de un período de 90 días podrían resultar en la eliminación de un canal de la plataforma y, según las políticas de monetización de YouTube, los ingresos por publicidad dependen del cumplimiento de las pautas de la comunidad.

Sin embargo, a pesar de las acciones que YouTube ha tomado para penalizarla por violar sus términos de servicio, Owens ha seguido publicando contenido que parece violar las políticas de incitación al odio de la plataforma. Además, los episodios que Media Matters ha identificado como contenidos potencialmente infractores se monetizan.

El 14 de julio, Owens publicó una entrevista con el comentarista conservador Brandon Tatum titulada “¿Está la homosexualidad arruinando la civilización occidental?”

De la edición del 14 de julio de 2023 de Candace Owens de The Daily Wire:

En la entrevista, Tatum postuló que las identidades LGBTQ son principalmente producto de agresión sexual, abuso sexual y pornografía infantil, y Owens agregó que la aceptación social ha hecho de la identidad LGBTQ una “opción” tal que ha pasado de ser un “pequeño subconjunto de personas que tal vez fueron abusados ​​sexualmente” para provocar un “contagio social” que se estaba extendiendo. Tatum continuó, sin resistencia, diciendo que la “agenda” fundamental del movimiento LGBTQ es preparar a los niños e “impulsar la pedofilia”.

Unos días después, el 17 de julio, Owens volvió a afirmar que la agresión sexual infantil es el origen principal de la identidad homosexual, diciendo que los gays y lesbianas se niegan a abordar el trauma infantil y están tomando la “decisión” de seguir siendo “homosexuales”. Sobre la base de su entrevista con Tatum, Owens también argumentó que el abuso sexual en la Iglesia católica es culpa de “hombres homosexuales que han invadido las instituciones”.

De la edición del 17 de julio de 2023 de Candace Owens de The Daily Wire:

Tanto la entrevista de Owens con Tatum como su comentario posterior mostraron una difamación cada vez más común de la derecha que acusa sin fundamento a las personas LGBTQ de pedofilia o “grooming”. La popularización del insulto "groomer" también se ha relacionado con actos de violencia contra personas LGBTQ y sus aliados en todo el país, incluidas amenazas de retrasar horas de cuentos, políticos homosexuales y hospitales infantiles.

Al alimentar esta tendencia de odio anti-LGBTQ que ha llevado a la violencia directa en su forma más extrema, Owens aparentemente nuevamente viola la política de YouTube.

************************************************** ****************************************

El artículo anterior fue publicado anteriormente por Media Matters for America y se vuelve a publicar con autorización.

Rompiendo la defensa del pánico gay/trans: orígenes e impacto

Las juntas escolares son el campo de batalla por los derechos LGBTQ+

El ataque a un bar LGBTQ refleja el deterioro de los derechos en el Líbano

Murales del Centro LGBTQ de Orlando desfigurados, odio nazi y anti-LGBTQ

El “pánico gay/trans” sigue siendo una defensa legal válida en la mayoría de los estados. Una mirada a sus orígenes e impacto en la comunidad LGBTQ+

Publicado

en

Por

Por Dana Piccoli | VANCOUVER, Washington – El episodio final de la serie documental de Max “Last Call: When a Serial Killer Stalked Queer New York” revela que el hombre detrás de los brutales asesinatos y desmembramientos de al menos cuatro hombres queer a principios de los años 90 es el enfermero pediátrico Richard Rogers. Gracias a la avanzada tecnología de investigación, Rogers finalmente fue arrestado en 2001 por los crímenes.

Sin embargo, el hecho de que Rogers fuera libre de cometer estos crímenes y posiblemente otros se debió a una defensa utilizada en un juicio por asesinato en 1973. Rogers fue arrestado y juzgado ese año por el asesinato de su compañero de cuarto en la Universidad de Maine, Frederic Alan Spencer. Usó una defensa conocida como “pánico gay” que todavía se utiliza hoy en día.

Como parte de su defensa, los abogados de Rogers utilizaron el “pánico gay” o “defensa del pánico homosexual”, término acuñado en 1920 por el psiquiatra Edward J. Kempf. Los orígenes del uso de la estrategia como defensa legal se remontan a mediados del siglo XIX. El “pánico gay” y, de manera similar, el “pánico trans” son estrategias legales utilizadas en juicios penales para justificar acciones violentas alegando que una insinuación o proposición percibida hacia personas del mismo sexo provocó las acciones del acusado.

Esta defensa a menudo busca restar importancia a la responsabilidad del acusado por sus acciones al sugerir que la orientación sexual o identidad de género de la víctima le hizo experimentar angustia emocional extrema o pánico, lo que llevó a una reacción violenta. El “pánico gay/trans” sigue siendo una defensa legal válida en la mayoría de los estados.

En el juicio de Rogers, sus abogados argumentaron que se estaba defendiendo de las insinuaciones no deseadas de Spencer. Un jurado estuvo de acuerdo y Rogers fue declarado inocente, lo que le permitió pasar las siguientes dos décadas aprovechándose de miembros de la comunidad LGBTQ+.

En el momento de los asesinatos a los que se hace referencia en la serie documental de Max, la comunidad LGBTQ+ enfrentó una reacción similar a la que enfrentamos hoy. El SIDA había diezmado a la comunidad en los años 80 y principios de los 90, y mientras la ayuda estaba en camino en forma de medicamentos y tratamientos más eficaces, el miedo y la ira contra la comunidad LGBTQ+ iban en aumento.

Grupos activistas como ACT UP, The Anti-Violence Project y Queer Nation presionaron por una mayor aceptación y protecciones legales, mientras que la “Mayoría Moral”, impulsada por el apoyo de la administración de Ronald Regan, extendió su plataforma anti-LGBTQ+ y de valores familiares más en EE.UU. sistemas políticos.

Si bien la comunidad LGBTQ+ puede tener ahora matrimonio entre personas del mismo sexo y más derechos que nunca, la reacción que estamos experimentando no es diferente a la que nuestra comunidad enfrentó tres décadas antes.

Este año se han propuesto más de 600 proyectos de ley anti-LGBTQ+ en las legislaturas estatales, desde prohibir a los estudiantes transgénero participar en deportes hasta borrar todas las menciones a personas LGBTQ+ en las aulas desde el jardín de infantes hasta el octavo grado.

Según el Instituto Williams de UCLA, las personas LGBTQ+ tienen nueve veces más probabilidades de ser víctimas de un crimen de odio violento. La retórica de los Groomer está en todas las redes sociales, las horas de historias drag están siendo amenazadas con ataques y apenas la semana pasada, O'Shea Sibley fue asesinado a puñaladas en el estacionamiento de una gasolinera después de haber sido llamado insultos gay.

Los ataques motivados por el odio anti-LGBTQ+ han ido en aumento desde 2020 según informes del FBI, la Liga Antidifamación y GLAAD.

"Los extremistas, incluidos los funcionarios electos, deben rendir cuentas por incitar a la violencia y utilizar una retórica vil contra personas marginadas que sólo quieren vivir en seguridad y paz", dijo la presidenta y directora ejecutiva de GLAAD, Sarah Kate Ellis, "apuntar a las personas por lo que son, o por lo que son". por su raza y fe, es un ataque a las libertades fundamentales y a la salud y el bienestar de todos en nuestro país”.

Si nuestra comunidad está siendo atacada simplemente por existir como personas queer y trans, surge la pregunta: ¿estamos entrando en una nueva y peligrosa fase de “pánico gay”?

Actualmente, hay 34 estados donde los perpetradores de crímenes de odio violentos contra la comunidad LGBTQ+ pueden utilizar el “pánico gay/trans” como defensa”. Esto ha sido ampliamente criticado por perpetuar estereotipos dañinos, promover la homofobia y permitir la discriminación contra las personas LGBTQ+. Aún así, la mayoría del país permite estas defensas de alguna forma. Sin embargo, hay algún movimiento positivo al cerrar esta defensa.

California se convirtió en el primer estado en prohibir el “pánico gay/trans” en 2014. Siguiendo el ejemplo de California, Colorado, Connecticut, el Distrito de Columbia, Hawái, Illinois, Maine, Maryland, Nevada, New Hampshire, Nueva Jersey, Nueva York y Oregón , Rhode Island, Vermont, Virginia y Washington también han tomado medidas para restringir o prohibir el uso de la defensa de pánico trans en juicios penales.

Se ha intentado aprobar una ley nacional que prohíba la defensa, pero con menos éxito. En 2018, el senador Edward Markey (D-MA) y el representante Joseph Kennedy III (D-MA) introdujeron las S.3188 y HR6358, que habrían prohibido la “defensa del pánico gay/trans” a nivel nacional. Ambos proyectos de ley murieron en comisión, al igual que la reintroducción de proyectos de ley similares en 2020.

A lo largo de los años, grupos de defensa, expertos legales y activistas LGBTQ+ han presionado para eliminar la defensa del pánico gay, afirmando que no tiene cabida en un sistema legal justo. Como resultado, ha habido un movimiento creciente para prohibir o restringir el uso de esta defensa en varias jurisdicciones.

El impulso para rechazar el “pánico gay/trans” como defensa cobró fuerza a principios de los años después del asesinato en 1998 del estudiante universitario gay Matthew Shepard, de 21 años, en Laramie, Wyoming, y el asesinato en 2002 de un adolescente transgénero de 17 años. Gwen Araujo. Los acusados ​​en ambos casos utilizaron defensas de pánico pero fueron condenados.

En 2006, la entonces fiscal de distrito de San Francisco, Kamala Harris, y su equipo legal celebraron un simposio titulado “Derrotar la 'defensa del pánico'. En una declaración previa a la reunión, Harris escribió: “La defensa del pánico es una estrategia insidiosa basada en el prejuicio y el odio”. “Se ha planteado en casos de homicidio y agresión en todo el país, invitando a la anulación del jurado e intentando justificar delitos violentos basándose en la identidad de la víctima”.

Si bien la “defensa del pánico gay/trans” ya no se utiliza con tanta frecuencia como antes, sigue demostrando ser una medida poderosa entre los miembros del jurado. En 2018, un jurado de Texas recomendó solo 10 años de libertad condicional para James Miller, quien fue condenado por matar a su vecino Daniel Spencer. Miller alegó defensa propia después de que Spencer se enfureciera cuando Miller rechazó un beso. Apenas el año pasado, a pesar de una reciente prohibición de la “defensa de pánico gay/trans”, un jurado de Virginia declaró a Isimemen Etute no culpable del asesinato en segundo grado de Jerry Paul Smith.

El “pánico gay/trans” es una herramienta de otredad, que coloca a las víctimas LGBTQ+ de crímenes violentos en una categoría que reduce nuestra humanidad. Hace que nuestras vidas sean menos que las de nuestras contrapartes heterosexuales y amortigua el golpe del daño que nos hacen. En un momento de retórica extrema anti-LGBTQ+, no solo en Estados Unidos sino en el extranjero, las personas LGBTQ+ corren el riesgo de convertirse en otra estadística de violencia física y sexual.

Sin embargo, como la comunidad LGBTQ+ ha demostrado una y otra vez, no estamos indefensos. Esto es lo que puede hacer para intentar luchar contra el “pánico gay/trans”.

Para representantes federales, visite congress.gov y utilice las herramientas "Encuentre a sus senadores" y "Encuentre a su representante" para ubicar su información de contacto.

Para los representantes estatales,Consulte el sitio web oficial de su gobierno estatal o busque el sitio web de la legislatura de su estado para encontrar información de contacto de los senadores y representantes de su estado.

Para los representantes locales,Visite el sitio web oficial del gobierno de su ciudad o condado para encontrar información de contacto de sus funcionarios locales.

Al escribir a los representantes, la ACLU recomienda ser claro y conciso en su mensaje y verificar que sea un elector. Pídale claramente a su representante que tome medidas específicas para abolir las defensas del pánico.

La trayectoria del progreso ha visto tanto triunfos como reveses a medida que se desarrolla la batalla contra la “defensa del pánico gay/trans”. A medida que enfrentamos su legado, cada conversación y cada experiencia compartida contribuye a un mundo más justo y empático.

************************************************** **********************************

Dana Piccoli, editora de News is Out, es una escritora galardonada que ha estado cubriendo la comunidad LGBTQ+ durante más de una década con especial dedicación a los problemas de las mujeres queer.

Sitio web:http://danapiccoli.com/

************************************************** **********************************

El artículo anterior fue publicado originalmente por News is Out, una colaboración de medios queer, y se vuelve a publicar con autorización.

El juez desacredita el tema de conversación "experimental", además de varios otros puntos de conversación anti-trans, incluida la idea de "evidencia de baja calidad".

Publicado

en

Por

Por Erin Reed | ATLANTA – La jueza de distrito de los Estados Unidos, Sarah E. Geraghty, ha bloqueado la entrada en vigor de una prohibición de cuidados que afirma el género en el estado. El proyecto de ley responsable de la prohibición es el SB140, aprobado en marzo de este año.

Al escuchar una impugnación de la prohibición, el juez evaluó la constitucionalidad de la ley, así como las pruebas a favor y en contra del género, afirmando el cuidado para tomar una decisión final. Al bloquear la ley mediante una orden judicial temporal, el juez asignó poca importancia a los expertos anti-trans y reprendió los puntos de conversación comunes utilizados para justificar tales prohibiciones.

La ley que prohíbe los cuidados que afirman el género es la única de su tipo aprobada en un estado liderado por Joe Biden. Promulgada el 22 de marzo, incluía una serie de “hallazgos legislativos” destinados a ser declaraciones fácticas para ser consideradas en los tribunales. Estos incluyen afirmaciones falsas de que la mayoría de los jóvenes transgénero eventualmente rechazan su identidad trans y que la terapia por sí sola puede abordar suficientemente sus necesidades, insinuando apoyo a la terapia de conversión. Si bien estas declaraciones fueron presumiblemente añadidas para defender la ley ante el tribunal, el juez las desestimó por carecer de credibilidad.

Tres peritos testificaron en contra de la ley, mientras que tres testificaron a su favor. En representación de los demandantes y argumentando que la ley no estaba respaldada por pruebas y probablemente era inconstitucional estaban el Dr. Daniel Schumer, director médico del Programa Integral de Servicios de Género de Michigan Medicine; la Dra. Meredith McNamara, médica de medicina adolescente y profesora asistente de pediatría en la Facultad de Medicina de Yale; y el Dr. Ren Massey, psicólogo clínico con sede en Georgia que ha tratado a más de 600 niños y adolescentes con disforia de género. La defensa del estado presentó al Dr. Paul Hruz, al Dr. Michael Laidlaw y al Dr. James Cantor. Este último grupo se opone a los derechos de las personas transgénero y ha sido desacreditado en varios tribunales por supuesta falta de experiencia y percepción de sesgo ideológico. En última instancia, el juez asignó un peso alto a los peritos del demandante, mientras que asignó un peso bajo a los peritos de la defensa, en línea con esos otros tribunales.

El juez, al evaluar la ley, dictaminó que los demandantes tenían legitimación activa (la ley los perjudicaría razonablemente). El juez también dictaminó que se aplica un mayor escrutinio porque la ley discrimina según el sexo: a los asignados como hombres al nacer se les prohibiría recibir estrógeno, y a los asignados como mujeres al nacer se les prohibiría recibir testosterona. La evaluación final, bajo un mayor escrutinio, consiste en determinar si la ley sirve a un interés estatal legítimo y está diseñada de manera estricta, y el juez debe hacerlo utilizando la evidencia disponible durante la atención. Es en este último punto donde la ley fracasó.

El juez determinó que el argumento de la defensa se basó en tres puntos(el énfasis es mío):

Gran parte de lo que se disputa en esta etapa, tanto en el expediente impreso como en el testimonio pericial ante la Corte, se refiere a (1) lo que muestra la evidencia médicasobre los riesgos y beneficios de la terapia hormonal como tratamiento para la disforia de género;(2) la solidez de esa evidencia, es decir, la afirmación de los demandados de que la terapia hormonal es médicamente controvertida y no está respaldada por investigaciones suficientes y sólidas; y(3) sugerencias perdidas de que se impulsa el cuidado sobre padres no deseados o jóvenes no preparados. El Tribunal aborda cada uno de ellos por turno.

El tribunal se pronunció sobre cada uno de estos puntos:

El juez fue particularmente duro con los expertos de la defensa en ese segundo punto, señalando que requerían un “alto nivel de evidencia” para obtener beneficios, pero no se atenían a ese mismo estándar al evaluar riesgos o alegar sesgos ideológicos en las organizaciones médicas:

El juez dictaminó que, ante estos hechos, la ley parece discriminar por razón de sexo de manera excesivamente amplia. Es probable que esto infrinja los derechos del demandante en virtud de la Decimocuarta Enmienda. En consecuencia, la ley quedará suspendida hasta que se dicte sentencia definitiva. Esta decisión marca el séptimo caso en el que un tribunal ha suspendido una prohibición de cuidados que afirman el género en Estados Unidos. Hasta ahora, sólo el Tribunal del Sexto Circuito, que gobierna Tennessee y Kentucky, ha sostenido dicha prohibición.

Se espera que estas prohibiciones lleguen a los tribunales en los próximos meses. Actualmente, varios estados están celebrando audiencias sobre sus respectivas prohibiciones. Las personas trans en estos estados podrían encontrar consuelo en sentencias recientes de Georgia y los otros seis estados que han suspendido sus prohibiciones. Al final, es probable que estas prohibiciones lleguen al Tribunal Supremo, aunque los casos avanzan a un ritmo paulatino. Mientras tanto, los jóvenes trans en Georgia pueden sentirse reconfortados sabiendo que su atención sigue protegida.

************************************************** ****************************

Erin Reed es una mujer transgénero (ella/sus pronombres) e investigadora que rastrea la legislación anti-LGBTQ+ en todo el mundo y ayuda a las personas a convertirse en mejores defensores de sus familiares, amigos, colegas y comunidad queer. Reed también es consultor de redes sociales y orador público.

Síguela en Twitter (Enlace)

Sitio web aquí: https://www.erininthemorning.com/

************************************************** ****************************************

El artículo anterior se publicó por primera vez en Erin In The Morning y se vuelve a publicar con permiso.

Newt Gingrich: “Creo que nos estamos dirigiendo hacia la mayor crisis constitucional desde la década de 1850 y el surgimiento de la secesión y la Guerra Civil”

Publicado

en

Por

Por Ethan Collier y Audrey McCabe | WASHINGTON – Los medios de comunicación de derecha respondieron esta semana a la cuarta acusación penal del expresidente Donald Trump (esta vez por conspirar para subvertir los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 en Georgia) argumentando que los cargos señalan el fin de la democracia estadounidense y el comienzo de una posible guerra civil.

************************************************** *************************************

El artículo anterior fue publicado anteriormente por Media Matters for America y se vuelve a publicar con autorización.

La revista médica JAMA descubrió que la tasa de arrepentimiento por la masculinización trans del pecho, comúnmente conocida como "cirugía superior", es extremadamente baja.

Publicado

en

Por

Por Erin Reed | WASHINGTON – Un estudio publicado el miércoles pasado en la prestigiosa revista médica JAMA Surgery encontró que la tasa de arrepentimiento por la masculinización del pecho transgénero, comúnmente conocida como “cirugía superior”, es extremadamente baja.

Casi ninguno de los participantes expresó arrepentimiento por haber seguido sus procedimientos. La investigación está en línea con muchos otros estudios que indican bajas tasas de arrepentimiento para las personas transgénero, tasas notablemente más bajas que las de muchos otros procedimientos médicos prevalentes. Esto contradice los relatos de partidarios de la transición política que han testificado en audiencias en Estados Unidos, afirmando que la atención que afirma el género conduce a “arrepentimiento y daño irreversible”.

En respuesta, personas influyentes y líderes de opinión conservadores anti-trans estallaron ante los hallazgos, ofreciendo explicaciones descabelladas e incrédulas, y algunos incluso cuestionaron la validez de las propias revistas médicas científicas.

El estudio en sí se titula “Arrepentimiento y satisfacción a largo plazo con la decisión después de una mastectomía de afirmación de género” y buscó estudiar la tasa de arrepentimiento y satisfacción después de 2 años o más después de una cirugía superior de afirmación de género. Los resultados del estudio fueron sorprendentes: en 139 pacientes quirúrgicos, la puntuación media de arrepentimiento fue 0/100 y la puntuación mediana de satisfacción fue 5/5, con medias similares también. En otras palabras... el arrepentimiento fue prácticamente inexistente en el estudio entre personas transgénero postoperatorias.

De hecho, el arrepentimiento fue tan bajo que muchas técnicas estadísticas ni siquiera funcionarían debido a la uniformidad de las cifras:

En este estudio de encuesta transversal de participantes que se sometieron a una mastectomía de afirmación de género hace entre 2,0 y 23,6 años, los encuestados tenían un alto nivel de satisfacción con su decisión y bajos índices de arrepentimiento por la decisión. La puntuación mediana de satisfacción con la decisión fue 5 en una escala de 5 puntos, y la puntuación mediana de arrepentimiento por la decisión fue 0 en una escala de 100 puntos. Este nivel extremadamente bajo de arrepentimiento e insatisfacción y la falta de variación en las puntuaciones impidieron la capacidad de determinar asociaciones significativas entre estos resultados, los resultados clínicos y la información demográfica.

Las cifras están en línea con muchos otros estudios sobre la satisfacción entre las personas transgénero. Las tasas de detransición, por ejemplo, se han fijado entre el 1% y el 3%, y los jóvenes transgénero experimentan tasas de detransición muy bajas. El arrepentimiento por la cirugía está en línea con al menos otros 27 estudios que muestran una tasa de arrepentimiento combinada de alrededor del 1%; compárese esto con las tasas de arrepentimiento de cosas como la cirugía de rodilla, que pueden llegar al 30%. La atención de afirmación de género parece ser extremadamente bien tolerada con muy pocos casos de arrepentimiento en comparación con otra atención médicamente necesaria.

Como era de esperar, el estudio provocó una importante reacción en los círculos conservadores. Casi todas las figuras conservadoras asociadas con el respaldo de la legislación anti-trans en todo Estados Unidos ofrecieron su perspectiva sobre la investigación. Leor Sapir, del Instituto Manhattan, conocido por abogar contra la atención que afirma el género, pareció sugerir que las personas descontentas con sus cirugías podrían no participar en encuestas sobre posibles arrepentimientos.

Chloe Cole, una partidaria de la transición política, pareció insinuar una postura similar. En Twitter, estas reacciones fueron recibidas con bromas generalizadas, y muchos trazaron paralelos humorísticos sobre cómo estas personas podrían tratar las reseñas de Yelp y los comentarios del servicio al cliente:

Cuando los argumentos iniciales se quedaron cortos, estas cifras comenzaron a escudriñar el proceso científico en sí. SEGM, un conocido grupo anti-trans, emitió una “respuesta” no revisada por pares argumentando que las revistas médicas estimadas sirven como “plataformas para propagar investigaciones impulsadas políticamente”. Leor Sapir criticó el sistema de revisión por pares en los estudios de medicina de género, calificándolo de “una cadena de confianza rota”.

Quizás lo más divertido fue que Matt Walsh hizo circular un video afirmando que la investigación científica tiene poco valor, sugiriendo que las bajas tasas de arrepentimiento en el estudio se deben a que “las personas transgénero simplemente no admiten su arrepentimiento” y se “mienten a sí mismas”.

La intensa reacción conservadora, hasta el punto de cuestionar las revistas científicas de buena reputación, probablemente se deba al hecho de que la reducción de las tasas de arrepentimiento debilita una narrativa central que estas figuras han defendido en los espacios legales y legislativos.

Durante los últimos tres años, las entidades anti-trans han mostrado a los partidarios de la detransición política, que recuerdan a las campañas de exgays de las décadas de 1990 y 2000, para argumentar que el arrepentimiento por la transición y la detransición de género es generalizado. Algunos incluso han afirmado tasas de destransición de hasta el 80%, afirmación que ha sido ampliamente desacreditada.

Sin embargo, la investigación constantemente lucha por encontrar evidencia sustancial que respalde esta narrativa. La rareza de la detransición y el arrepentimiento se ve subrayada por la incapacidad de Florida de reclutar a un solo residente para que testifique contra una demanda que impugna la prohibición estatal de los cuidados que afirman el género.

A medida que avancemos, los tribunales seguirán examinando las pruebas que rodean la atención que afirma el género en demandas destinadas a derogar las opresivas prohibiciones de atención a personas transgénero. Una y otra vez, los republicanos han fracasado en estas batallas legales, en gran parte debido a la falta de experiencia médica sólida y de argumentos científicamente creíbles.

Un ejemplo de ello es Arkansas, donde una revisión completa de los hechos realizada por un juez subrayó el abrumador apoyo científico a la atención que afirma el género. Si los grupos antitrans y los republicanos que defienden estos estatutos deciden desestimar de plano a las revistas científicas respetadas, sus posibilidades de prevalecer en los tribunales sólo disminuirán aún más.

************************************************** ****************************

Erin Reed es una mujer transgénero (ella/sus pronombres) e investigadora que rastrea la legislación anti-LGBTQ+ en todo el mundo y ayuda a las personas a convertirse en mejores defensores de sus familiares, amigos, colegas y comunidad queer. Reed también es consultor de redes sociales y orador público.

Síguela en Twitter (Enlace)

Sitio web aquí: https://www.erininthemorning.com/

************************************************** ****************************************

El artículo anterior se publicó por primera vez en Erin In The Morning y se vuelve a publicar con permiso.

Activistas anti-trans han sacado a relucir el “Estudio Sueco” para afirmar que las personas trans tienen tasas de suicidio 19 veces más altas.

Publicado

en

Por

Por Erin Reed | WASHINGTON – En los últimos meses, muchos activistas antitrans, republicanos y testigos han citado un “estudio sueco” que alega que las personas transgénero enfrentan una tasa de suicidio 19 veces mayor después de recibir atención de afirmación de género.

La Dra. Jennifer Bauwens mencionó este estudio recientemente en una audiencia en el Congreso sobre atención de afirmación de género. Chloe Cole, una defensora de la transición política, se refirió al estudio en una demanda contra Kaiser Family Foundation. Incluso Elon Musk citó el estudio y sugirió que “presionaría activamente para criminalizar la atención que afirma el género de los jóvenes transgénero”.

¿La cuestión? El “Estudio Sueco” no respalda ninguna de estas afirmaciones. Utiliza datos de hace varias décadas, un período en el que las personas transgénero enfrentaron mayores tasas de abuso, para hacer una declaración sobre ese período. Además, el estudio no discute ni observa el impacto de la atención que afirma el género en el suicidio, contrariamente a lo que sugieren estos oponentes.

Normalmente, cuando los activistas anti-trans se refieren a “El estudio sueco”, están citando un estudio de 2011 realizado por un equipo de investigación dirigido por la Dra. Cecilia Dhejne, doctora investigadora médica especializada en identidad de género. El estudio examinó a 324 personas transgénero que se habían sometido a una cirugía de reasignación de sexo entre los años 1973 y 2003.

El propósito del estudio fue analizar la mortalidad por todas las causas entre la población de pacientes, históricamente, para evaluar la salud de las personas transgénero en ese período de tiempo. En concreto, el estudio dice que no “aborda si la reasignación de sexo es un tratamiento eficaz o no.

Es importante destacar que el estudio no compara a las personas transgénero que recibieron atención de afirmación de género con personas transgénero que no recibieron atención de afirmación de género. En cambio, compara a las personas transgénero que recibieron atención con la población general de personas cisgénero; esto tiene un propósito, ya que el objetivo del estudio era evaluar los riesgos únicos para la salud de las personas transgénero postoperatorias.

Una vez más, el estudio no realiza ninguna evaluación de los riesgos o la eficacia de la atención de afirmación de género.

El estudio registró altas tasas de mortalidad por todas las causas y elevadas tasas de suicidio entre 1973 y 2003. Tales hallazgos son consistentes con los desafíos que enfrentó la comunidad transgénero durante este período. La discriminación contra las personas transgénero era rampante.

La epidemia de SIDA/VIH afectó desproporcionadamente a la comunidad. Si bien el movimiento por los derechos de los homosexuales logró avances significativos, los derechos de las personas transgénero a menudo quedaron muy rezagados. Los estándares de atención anteriores eran extremadamente restrictivos y exigían docenas de sesiones de terapia muy costosas.

El acceso a los medicamentos hormonales estaba fuertemente controlado. Prevalecía una discriminación generalizada; Durante esta época, muchas personas transgénero se vieron obligadas a presentarse según el sexo asignado al nacer en los lugares de trabajo, escuelas y diversos espacios públicos. Fue un período difícil para la comunidad transgénero.

Aunque el estudio registró altas tasas de mortalidad y suicidio, lo cual es comprensible dado el clima político de hace décadas, no comparó las tasas de suicidio y mortalidad de personas trans postoperatorias con aquellas que no recibieron atención ni cirugía. Esta distinción es vital, dadas las frecuentes afirmaciones de que el estudio afirma que "la atención que afirma el género conduce a tasas de suicidio más altas".

El estudio no fundamenta esta afirmación. En realidad, las elevadas tasas de suicidio en la década de 1980 probablemente fueron el resultado de la violencia sexual, el abuso y la discriminación generalizados que enfrentó la comunidad transgénero en esa época. Es probable que las tasas de suicidio fueran aún más pronunciadas entre quienes no tuvieron acceso a atención.

El autor del estudio se ha manifestado específicamente en contra de quienes utilizan el estudio para afirmar que "la atención que afirma el género causa suicidio" o que "la atención que afirma el género no reduce las tasas de suicidio". El Dr. Dhejne, al abordar estas interpretaciones engañosas, afirmó sobre el estudio:

“Las personas que hacen mal uso del estudio siempre omiten el hecho de que el estudio establece claramente que no es una evaluación del tratamiento de la disforia de género. Si miramos la literatura, encontramos que varios estudios recientes concluyen que el tratamiento que cumple con los estándares de atención de WPATH disminuye la disforia de género y mejora la salud mental”.

A pesar de que el estudio no dice lo que los activistas anti-trans afirman, sigue siendo uno de los estudios más comúnmente citados y utilizados para justificar la prohibición de los cuidados de afirmación de género. Se ha utilizado en múltiples audiencias en los Estados Unidos. La Fundación Heritage se ha referido al estudio para apoyar las prohibiciones. El informe de la AHCA de Florida utilizado para justificar la prohibición de la atención sanitaria en el estado también se basa en gran medida en el estudio.

A pesar de esto, algunos activistas anti-trans han señalado que el uso indebido del estudio es similar a una deshonestidad deliberada. El Dr. Leor Sapir, un politólogo del anti-trans Manhattan Institute que ha abogado contra la atención de afirmación de género, criticó a sus colegas por el mal uso del estudio:

A pesar de esto, hay una gran cantidad de estudios que muestran que la atención que afirma el género salva vidas. Un informe reciente de la revista médica The Lancet, fechado el 26 de julio, indica que la atención de afirmación de género es una forma de atención médica preventiva.

Esta atención está ligada a una mejor calidad de vida y es vital para el bienestar de los jóvenes transgénero. Múltiples estudios han descubierto que produce resultados psicológicos positivos y reduce significativamente las tendencias suicidas; algunas investigaciones señalan una impresionante caída del 73 %. La eficacia de la atención que afirma el género se ve reforzada por una recopilación de más de 50 artículos reunidos por la Universidad de Cornell, cada uno de los cuales enfatiza sus efectos positivos.

En el futuro, se anticipan referencias más frecuentes al “estudio sueco”. A pesar de que el estudio se basa en datos de varias décadas de antigüedad y no compara los resultados de quienes recibieron atención de afirmación de género con quienes no la recibieron, se ha convertido en una fuente predominante de información errónea. Es vital estar informado sobre esa información errónea, especialmente porque se emplea para apoyar políticas que socavan la ciencia y a las personas potencialmente transgénero a nivel mundial.

************************************************** ****************************

Erin Reed es una mujer transgénero (ella/sus pronombres) e investigadora que rastrea la legislación anti-LGBTQ+ en todo el mundo y ayuda a las personas a convertirse en mejores defensores de sus familiares, amigos, colegas y comunidad queer. Reed también es consultor de redes sociales y orador público.

Síguela en Twitter (Enlace)

Sitio web aquí: https://www.erininthemorning.com/

************************************************** ****************************************

El artículo anterior se publicó por primera vez en Erin In The Morning y se vuelve a publicar con permiso.

Ohio es el último de una serie de estados que ha demostrado por qué las políticas anti-trans no son políticamente populares.

Publicado

en

Por

Por Erin Reed | WASHINGTON – El martes, Ohio celebró una elección especial durante un año libre sobre una disposición electoral denominada Asunto 1. La disposición habría exigido un umbral de voto del 60% para todas las protecciones constitucionales, así como un mandato firmado por cada condado. Los republicanos la presentaron específicamente para impugnar la medida electoral sobre el aborto fijada para noviembre.

Más de 2.000.000 de dólares en anuncios republicanos en Ohio enmarcaron el Número 1 como un esfuerzo por incorporar los derechos de las personas transgénero en la constitución, descritos engañosamente como “cirugías de cambio de sexo para niños”. La iniciativa fue rechazada rotundamente por un margen de 57 a 43, lo que posiciona a Ohio como el estado más reciente en experimentar cómo la política antitrans puede afectar los resultados electorales republicanos y posiblemente ofrece un vistazo al ciclo electoral de 2024.

Durante el avance inicial del proyecto de ley para el Tema 1 en la legislatura, estallaron protestas masivas en la rotonda, y muchos votantes vieron claramente el Tema 1 como un ataque directo a los derechos reproductivos y al aborto.

Las encuestas actuales sobre la próxima iniciativa electoral de noviembre, que busca codificar el derecho al aborto en la constitución del estado de Ohio, indican un fuerte apoyo por un margen de 58 a 32. Probablemente anticipando un revés en noviembre, los republicanos del estado giraron hacia la defensa de un umbral más elevado para las iniciativas electorales, intentando sutilmente cambiar la conversación del tema central del aborto a la mecánica del proceso de votación.

Sin embargo, cuando las encuestas mostraron que eso estaba fallando, recurrieron a su último esfuerzo... apuntalar el sentimiento anti-trans y afirmar que el primer tema REALMENTE trataba sobre "cirugías de cambio de sexo para niños".

Vea este anuncio (advertencia de contenido: transfobia intensa):

El bombardeo publicitario fue repentino e intenso. Presentaba un video titulado "Tu promesa", como se ve arriba, que decía que "intereses especiales fuera del estado" estaban "fomentando cambios de sexo para los niños" e "insertando la ideología trans en las aulas" y estaban usando el Número 1 para hacerlo, a pesar de la hecho de que el número 1 no tenía absolutamente nada que ver con las personas transgénero.

Ohio es el último de una serie de estados que ha demostrado por qué las políticas anti-trans no son políticamente populares. Los republicanos intentaron hacer que el número 1 tratara sobre las personas trans, y les salió por la culata

Además, los republicanos enviaron anuncios publicitarios por todo el estado con drag queens para intentar que la gente votara en contra de su capacidad para enmendar la constitución estatal de la misma manera que siempre han podido hacerlo. No sólo promocionaron estos anuncios, sino que supuestamente gastaron más de 2.000.000 de dólares en ellos.

Además, reclutaron a destacados defensores anti-trans para campañas a nivel estatal. Chloe Cole, una defensora de la transición política que recorre el país de manera similar a los “ex-gays” de la década de 1990, se dirigió a una audiencia en una manifestación contra el Número 1 en Ohio. Durante su discurso, enmarcó el Número 1 como perteneciente a “procedimientos de esterilización de menores” y le dijo a su audiencia que respaldar el Número 1 era parte de “su responsabilidad de llevar adelante esta batalla [contra los derechos de las personas transgénero] con ella”.

Vea el discurso de Chloe Cole aquí (nuevamente, advertencia de contenido):

A pesar del importante gasto publicitario destinado a enmarcar el Número 1 en torno a personas transgénero, el apoyo a la disposición se desplomó. Las encuestas iniciales sugirieron que los habitantes de Ohio estaban divididos equitativamente, y múltiples encuestas indicaron una división casi equitativa entre las respuestas de "Sí" y "No", acompañada por un número considerable de votantes indecisos.

La intensa campaña dirigida a las personas transgénero comenzó a finales de julio, marcada por una inversión de 2 millones de dólares en el anuncio “Tu Promesa”. Evidentemente, esta táctica de asociar el Número 1 con temas transgénero no tuvo eco; de hecho, podría haber puesto en peligro las posibilidades de los republicanos de aprobar la medida.

Existe evidencia convincente que respalda esta tendencia a partir de resultados electorales anteriores. En las etapas finales de la carrera Herschel Walker versus Ralph Warnock en Georgia, Herschel Walker destacó al nadador anti-trans, Riley Gaines, en un intento de centrar la atención electoral en los atletas transgénero.

Esta estrategia fracasó considerablemente y condujo a la victoria del senador Warnock. En Arizona, la gobernadora Hobbs enfrentó críticas porque su esposo brindaba terapia a un joven transgénero. Esta línea de ataque también resultó ineficaz, ya que Kari Lake perdió la campaña mientras enfatizaba esta narrativa.

En todo Estados Unidos, abundan otros casos similares en los que importantes inversiones anti-trans no lograron influir en las elecciones: la amplia victoria de los demócratas en Michigan, la carrera por la Corte Suprema de Wisconsin y las elecciones legislativas de Pensilvania muestran los peligros de la agenda anti-trans para los republicanos en general. contextos electorales.

Los datos de las encuestas refuerzan aún más esto. Una encuesta reciente de Fox News indica que el 86% de los encuestados perciben los ataques políticos a los jóvenes transgénero como “un problema” o “un problema importante”. La misma encuesta reveló que, entre el espectro de temas de preocupación, los “temas transgénero/despertados” fueron clasificados como los menos importantes.

Una encuesta más reciente indica que sólo el 40% de las personas respalda la prohibición total de los cuidados que afirman el género de los jóvenes transgénero, y un escaso 4% considera que esto es una máxima prioridad política. Si bien la opinión pública sobre las personas transgénero puede fluctuar dependiendo de la formulación de la pregunta de la encuesta, existe un consenso claro: la mayoría no quiere una excesiva atención política o recursos dedicados a atacar a las personas transgénero.

Sin embargo, en marcado contraste, los ataques a las personas trans parecieron invadir las legislaturas estatales de todo el país, y los republicanos presentaron más de 500 proyectos de ley dirigidos a personas transgénero este año, una flagrante desalineación con las preferencias políticas de sus electores.

El intento de utilizar ataques contra personas transgénero para atacar el derecho al aborto tampoco es nuevo. Estos temas han estado vinculados desde hace mucho tiempo por líderes de pensamiento republicanos y progresistas que buscan proteger la autonomía corporal. A principios de 2022, Missouri vio la introducción de un proyecto de ley destinado a impedir que los residentes crucen las fronteras estatales para obtener un aborto. Al mismo tiempo, un representante de Idaho presentó un proyecto de ley que, de ser aprobado, penalizaría el acto de sacar del estado a jóvenes transgénero para recibir atención que afirme su género, lo que podría conducir a cadena perpetua. Este proyecto de ley obtuvo la aprobación de la Cámara de Representantes de Idaho, aunque finalmente fue rechazado.

La representante Julianne Young hizo una comparación entre el proyecto de ley de Idaho y las medidas antiaborto:

“Veo esta conversación como una extensión del argumento provida. … No estamos hablando de la vida del niño, sino del potencial de dar vida a otra generación. En ese sentido, existe un nexo en esta cuestión. No lo veo como una contradicción”.

De manera similar, numerosos estados han promulgado “legislación estatal segura” destinada a proteger tanto a los proveedores de atención de abortos como a las personas transgénero y a sus pacientes. Los defensores están estableciendo cada vez más paralelismos entre los derechos de las personas transgénero y los derechos de salud reproductiva. Mientras tanto, los activistas anti-trans continúan intentando dañar a los demócratas al resaltar las cuestiones transgénero en torno a los derechos reproductivos, un enfoque que, como se mencionó anteriormente, ha seguido fracasando.

De cara al futuro, los republicanos tendrán que tener en cuenta la realidad de que las posturas antitrans podrían ser perjudiciales, o corren el riesgo de sufrir una derrota significativa en las próximas elecciones. A pesar de las pérdidas ya experimentadas, parecen estar redoblando su apuesta por este enfoque. Dada esta trayectoria, el Partido Republicano podría estar preparándose para un ciclo electoral desastroso en 2024, aparentemente incapaz de dejar de hacer de las cuestiones transgénero la pieza central de su agenda política.

************************************************** ****************************

Erin Reed es una mujer transgénero (ella/sus pronombres) e investigadora que rastrea la legislación anti-LGBTQ+ en todo el mundo y ayuda a las personas a convertirse en mejores defensores de sus familiares, amigos, colegas y comunidad queer. Reed también es consultor de redes sociales y orador público.

Síguela en Twitter (Enlace)

Sitio web aquí: https://www.erininthemorning.com/

************************************************** ****************************************

El artículo anterior se publicó por primera vez en Erin In The Morning y se vuelve a publicar con permiso.

El 90% de los padres que no estuvieron de acuerdo sintieron que provocaba hostilidad hacia las personas LGBTQ, mientras que el 68% de los que estaban a favor sintieron que protegía los derechos de los padres.

Publicado

en

Por

LOS ÁNGELES – Una nueva investigación del Instituto Williams de la Facultad de Derecho de UCLA y la Universidad Clark encuentra que el 40% de los padres de Florida encuestados dijeron que les gustaría mudarse fuera de Florida (el 20% mucho y el 19% algo) debido al Don' t Diga ley gay.

Casi el 11% dijo que era muy probable que se mudaran en los próximos dos años, y otro 6% dijo que era algo probable. Las barreras más comunes para mudarse fuera de Florida incluyeron factores laborales, responsabilidades de cuidado y limitaciones financieras.

El 1 de julio de 2022, entró en vigor la HB 1557 de Florida, la Ley de derechos de los padres en la educación, también conocida como la ley No digas gay. El proyecto de ley prohíbe la instrucción en el aula sobre orientación sexual o identidad de género hasta el tercer grado. En mayo de 2023, la legislatura de Florida amplió la ley original para prohibir la instrucción en el aula sobre cuestiones LGBTQ hasta el octavo grado.

Utilizando datos recopilados de una muestra diversa de 106 padres en Florida, los investigadores examinaron sus perspectivas sobre la ley estatal No digas gay y su expansión. Un tercio no estuvo de acuerdo con la ley y el 46% no estuvo de acuerdo con la ampliación. Sin embargo, casi la mitad estuvo de acuerdo con la ley original y el 43% estuvo de acuerdo con su ampliación.

Hubo marcadas diferencias en cómo los padres veían la ley estatal No decir homosexual. Por ejemplo, el 90% de los padres que no estaban de acuerdo con la ley sintieron que provocaba hostilidad hacia las personas LGBTQ, mientras que el 68% de los que estaban a favor de la ley sintieron que protegía los derechos de los padres.

Es importante comprender los diversos puntos de vista que tienen los padres de Florida sobre la ley estatal No decir homosexual”, dijo la autora del estudio Abbie E. Goldberg, profesora de Psicología en la Universidad Clark e investigadora afiliada en el Instituto Williams. “Estos padres viven en los mismos barrios y envían a sus hijos a las mismas escuelas. Tienen el poder de superar las diferencias para construir comunidades fuertes que apoyen el bienestar de todos los niños”.

Las discusiones entre legisladores y grupos de expertos que se oponen a la atención que afirma el género resaltan una afirmación recurrente: "No hay evidencia de alta calidad"

Publicado

en

Por

Por Erin Reed | WASHINGTON – Si ha estado siguiendo a legisladores y grupos de expertos republicanos recientemente, es posible que haya notado un tema de conversación recurrente que están utilizando contra la atención de afirmación de género para jóvenes transgénero: “No hay evidencia de alta calidad para la atención de afirmación de género, y por eso Debería ser prohibido."

Esto es un engaño flagrante: hay muchas pruebas sólidas sobre los cuidados que afirman el género. Está reconocido como el estándar de atención para jóvenes transgénero por instituciones como la Asociación Profesional Mundial para la Salud Transgénero y la Asociación Médica Estadounidense.

El argumento de que la atención que afirma el género “carece de evidencia de alta calidad” depende del sistema GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Assessment), un método para evaluar la calidad de la evidencia en la investigación científica.

Dentro del sistema GRADE, la evidencia se clasifica desde “muy baja calidad” hasta “alta calidad”. Por lo general, la investigación se clasifica como estudios observacionales o ECA (ensayos controlados aleatorios). Para recibir una puntuación de “evidencia de alta calidad” según el sistema, suelen ser necesarios ECA. Los estudios observacionales, por otro lado, reciben clasificaciones de “baja calidad” en este sistema, salvo algunas raras excepciones (como curvas fuertes de dosis-respuesta).

Prácticamente toda la investigación sobre cuidados de afirmación de género consiste en estudios observacionales. De hecho, hay más de 50 estudios que examinan la atención que afirma el género desde diversas perspectivas. La mayoría de estos estudios informan grandes reducciones en las tendencias suicidas, la depresión y la ansiedad.

Aunque hay mucha evidencia sólida a favor de la atención que afirma el género, es de naturaleza observacional, ¡y por una buena razón! Realizar ECA para la atención que afirma el género es muy poco ético e imposible. Los efectos físicos de las hormonas son extremadamente evidentes, lo que hace inviable el cegamiento de dichos ensayos.

Además, no sería ético pretender tratar a una persona transgénero con hormonas y al mismo tiempo retenerlas; ningún estudio de este tipo sería jamás aprobado dado el enorme peso de la evidencia a favor de la atención de afirmación de género.

La atención que afirma el género no es única en este sentido. Algunos estudios sugieren que más del 90% de la atención médica carece de “evidencia de alta calidad” según la clasificación del sistema GRADE. Sin embargo, esto no equivale a que "el 90% de la atención médica no haya sido probada, sea experimental o sea cuestionable". El sistema GRADE no prohíbe explícitamente la atención médica que depende en gran medida de enfoques individualizados y está respaldada por una gran cantidad de evidencia observacional.

Además, confiar excesivamente en el sistema GRADE podría no ser apropiado para tratamientos médicos en los que el cegamiento no es factible o en los que suspender el tratamiento se consideraría poco ético. Esto abarca casi toda la medicina pediátrica y una parte importante de la medicina de adultos.

Éstos son sólo algunos ejemplos de medicamentos y procedimientos médicos sin “evidencia de alta calidad” según el sistema GRADE:

Sin embargo, no hay ningún movimiento para prohibir estos tratamientos o medicamentos, a pesar de su clasificación según el sistema GRADE. Nadie califica la cirugía de vesícula biliar como “experimental”. De manera similar, los antidepresivos no están etiquetados como “drogas experimentales”; son parte de un enfoque de tratamiento individualizado que prioriza la atención centrada en el paciente. Sin embargo, si interpretáramos los estándares GRADE de la misma manera que lo hacen los legisladores conservadores y los grupos de expertos, muchos otros procedimientos también se verían cuestionados.

El propio sistema GRADE señala específicamente que la evidencia de baja calidad bajo su sistema no pretende crear una situación en la que se requieran ECA para la atención médica. En cambio, las puntuaciones GRADE más bajas a menudo pueden conducir a recomendaciones sólidas sobre la atención médica (y, de hecho, explica por qué todavía permitimos el 90% de la atención médica a pesar de las puntuaciones de calidad de la evidencia GRADE más bajas):

Aunque es más probable que la evidencia de mayor calidad se asocie con recomendaciones sólidas que la evidencia de menor calidad, un nivel particular de calidad no implica una fuerza particular de recomendación. A veces, la evidencia de baja o muy baja calidad puede dar lugar a una recomendación sólida.

Existe una gran cantidad de evidencia sobre la atención que afirma el género que ha llevado a las recomendaciones bajo los estándares de atención actuales. Un artículo reciente en la respetada revista médica The Lancet, fechado el 26 de julio, enfatiza que la atención de afirmación de género sirve como atención médica preventiva. Esta atención está vinculada a una mejor calidad de vida y es esencial para el bienestar de los jóvenes transgénero. Numerosos estudios indican su papel en los resultados psicológicos positivos, y algunos apuntan a una reducción significativa del 73% en las tasas de suicidio. Además, la Universidad de Cornell ha recopilado más de 50 estudios que respaldan los beneficios de la atención que afirma el género. Como resultado, describir la atención que afirma el género como una “decisión poco saludable” es inexacto. Es un enfoque respaldado médicamente y arraigado en la investigación, que beneficia enormemente a las personas transgénero que lo necesitan.

Caracterizar erróneamente la evidencia sobre el género que afirma que la atención es de “baja calidad” es una práctica engañosa que se basa en una comprensión profana del término. No existe ningún nivel de evidencia que sea aceptable para quienes buscan prohibir la atención de afirmación de género, ya que los ensayos controlados en los que se somete a jóvenes trans a una terapia de conversión o se les niega medicación nunca se realizarán éticamente, especialmente teniendo en cuenta los riesgos de suicidio entre esta población de pacientes. .

Afirmar que la atención que afirma el género carece de evidencia no es una afirmación basada en la realidad, y todos los intentos en el futuro de plantear esta desinformación deben ser respondidos con una rápida refutación.

************************************************** ****************************

Erin Reed es una mujer transgénero (ella/sus pronombres) e investigadora que rastrea la legislación anti-LGBTQ+ en todo el mundo y ayuda a las personas a convertirse en mejores defensores de sus familiares, amigos, colegas y comunidad queer. Reed también es consultor de redes sociales y orador público.

Síguela en Twitter (Enlace)

Sitio web aquí: https://www.erininthemorning.com/

************************************************** ****************************************

El artículo anterior se publicó por primera vez en Erin In The Morning y se vuelve a publicar con permiso.

El juez concluyó que la Constitución no contempla el derecho a confundir el género ni a intimidar a los estudiantes trans. Rechazó afirmaciones basadas en las enmiendas 1 y 14.

Publicado

en

Por

Por Erin Reed | COLÓN, OH. – El juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Algenon Marbley, dictaminó durante el fin de semana que la Constitución de los Estados Unidos probablemente no garantiza el “derecho a intimidar a los estudiantes transgénero” en Ohio.

La decisión se produjo en respuesta a una demanda de Parents Defending Education, una organización que se opone a los derechos LGBTQ+ y también se ha manifestado en contra de las políticas destinadas a prevenir la discriminación racial. El grupo también ha abogado por la prohibición de libros relacionados con temas LGBTQ y la “teoría crítica de la raza” en las escuelas.

La demanda tenía como objetivo revocar una política que protege a los estudiantes transgénero en el Distrito Escolar Local de Olentangy del acoso basado en la sexualidad y la identidad de género, parte de las medidas más amplias contra el acoso escolar del distrito.

La política en cuestión brinda protección a los estudiantes transgénero, así como a los estudiantes de otros grupos marginados, contra el acoso y la intimidación basados ​​en la identidad. En particular, el grupo cuestionó dos secciones de las reglas estudiantiles.

Los padres que presentaron una demanda a través de la organización Parents Defending Education se opusieron a estas disposiciones, argumentando que los estudiantes tenían derecho a confundir intencional y repetidamente el género de sus compañeros y compañeros transgénero, citando sus “creencias religiosas sinceras”. Enviaron correos electrónicos a los administradores de la escuela preguntando específicamente si los estudiantes podían tener este comportamiento. Cuando se les dijo que no se permitiría, los padres se opusieron y presentaron la demanda. Su objetivo final: revocar por completo las políticas que protegen a los estudiantes transgénero del acoso.

El juez no estuvo de acuerdo con el razonamiento y señaló importantes antecedentes de casos que protegen a personas de clases marginadas del acoso y el abuso basado en sus identidades. Utilizó estadísticas que muestran que las personas transgénero corren un alto riesgo de sufrir acoso y abuso en la escuela. También señaló décadas de precedentes que otorgan a las escuelas el derecho a regular el discurso de odio que podría ser perjudicial para el entorno educativo y el discurso que ataca directamente a otros estudiantes basándose en características protegidas, afirmando que “la confusión intencional de género de otros estudiantes constituye acoso verbal”.

Vea este extracto de la opinión:

En última instancia, el juez concluyó que en la Constitución de Estados Unidos no existe el derecho a malinterpretar el género ni a intimidar a los estudiantes trans. Rechazó las afirmaciones de la organización basadas en la 1.ª y 14.ª enmienda, señalando que los derechos de la 1.ª enmienda se ven restringidos significativamente cuando alcanzan el nivel de acoso e intimidación en las escuelas.

También señaló que la enmienda 14, si bien se interpreta como que permite a los padres dirigir la crianza de sus propios hijos, no les da el derecho de dirigir cómo una escuela pública enseña o disciplina a sus hijos. Al hacerlo, el juez desestimó la moción de medida cautelar.

La cuestión del “derecho a intimidar” a los estudiantes transgénero ha surgido este año en las legislaturas y juntas escolares de todo Estados Unidos. En abril, un juez federal de Indiana dictaminó que los maestros no tienen derecho a confundir el género de sus estudiantes transgénero, diciendo que tales acciones crean un ambiente hostil.

A principios de año, Montana promulgó una ley que codifica el derecho a confundir a los estudiantes transgénero en el código estatal. Esta disposición podría enfrentar desafíos a medida que más tribunales se opongan a los intentos de permitir el acoso de estudiantes transgénero en las escuelas.

Los estudiantes transgénero en las escuelas se enfrentan cada vez más a políticas que cambian de manera impredecible. Este año, cientos de leyes se han dirigido a estos estudiantes de diversas maneras, desde disposiciones sobre pronombres hasta restricciones en el acceso a los libros y al baño, y políticas que podrían obligarlos a delatarlos a sus padres.

En conjunto, estas políticas, junto con aquellas que permiten el acoso por parte de otros estudiantes, parecen apuntar a empujar a estos estudiantes nuevamente al armario. Sin embargo, los tribunales se han puesto cada vez más del lado de los estudiantes y están emergiendo como una importante defensa contra la discriminación generalizada en todos los aspectos de la vida.

************************************************** ****************************

Erin Reed es una mujer transgénero (ella/sus pronombres) e investigadora que rastrea la legislación anti-LGBTQ+ en todo el mundo y ayuda a las personas a convertirse en mejores defensores de sus familiares, amigos, colegas y comunidad queer. Reed también es consultor de redes sociales y orador público.

Síguela en Twitter (Enlace)

Sitio web aquí: https://www.erininthemorning.com/

************************************************** ****************************************

El artículo anterior se publicó por primera vez en Erin In The Morning y se vuelve a publicar con permiso.

Doc Martens recibió llamadas de boicot de cuentas conocidas por su transfobia en relación con un diseño que presentaba a un personaje extraño con cicatrices de cirugía en la parte superior.

Publicado

en

Por

Por Erin Reed | WASHINGTON – El lunes, Dr. Martens se convirtió en el tema más reciente de la ira conservadora cuando cuentas de redes sociales anti-transgénero publicaron fotos de una colaboración de calzado con Jess Vosseteig, un artista queer de Colorado.

El diseño nunca se produjo en masa y fue diseñado como parte de la iniciativa “DIY Docs”, un proyecto que anima a los artistas a reinventar la conocida marca de zapatos Dr. Marten. La marca se ha asociado tradicionalmente con las subculturas queer y punk, y Planet Her se refiere al zapato como "un elemento básico en el guardarropa queer".

A pesar de la duradera asociación entre la marca y la comunidad LGBTQ+, los conservadores parecieron sorprendidos por la modesta muestra de representación transgénero. Ahora, cuentas maliciosas asociadas con acoso, abuso y amenazas de violencia se han dirigido a la marca de zapatos.

El diseño del zapato se puede encontrar en la página web de DIY Docs. Jessie Vosseteig, una artista queer que pretende “promover la positividad corporal” y quiere que su público “siga siendo visto y escuchado en su trabajo”, diseñó el colorido zapato. Cuando se le preguntó sobre el diseño en sí en la página DIY Docs de Dr. Marten, afirmó:

“Quería incluir a dos personas estilizadas que formaran parte de la comunidad queer. ¡Sabía que quería incorporar mucho color con arcoíris, nubes y destellos! Escribí “Queer Joy” en la parte posterior para enviar el mensaje de que la alegría queer siempre existirá”. – Jessie Vosseteig

La indignación fue inmediata: pocas horas después de publicar en su Instagram, Chris Elston (también conocido como Billboards Chris), un conocido activista antitransgénero conocido por sus autoproclamados “giros de terror estocástico” contra hospitales infantiles, afirmó que el zapato La empresa “vende botas para promover la mastectomía de niñas sanas”.

Poco después, Libs of TikTok, una cuenta conocida por incitar campañas violentas contra personas LGBTQ+ y sus seguidores, publicó un mensaje similar. Otras influyentes figuras conservadoras y anti-trans se sumaron a las críticas: Maya Forstater, una activista anti-trans radicada en el Reino Unido, Tiffany Justice, cofundadora de Moms For Liberty, y el bloguero de derecha Ian Miles Cheong publicaron comentarios similares en Twitter. Fox News también participó de la reacción contra la marca. Rápidamente siguieron llamados de boicot por parte de su audiencia.

Aquí hay una muestra de la indignación conservadora por el diseño:

La respuesta a la marca de zapatos marca el más reciente de una serie de ataques a las corporaciones por ofrecer un reconocimiento LGBTQ+ incluso menor. A principios de este año, la influencer transgénero Dylan Mulvaney sufrió acoso debido a su asociación con Bud Light, una colaboración que resultó en una sola lata de cerveza con su imagen. La empresa cervecera recibió un torrente de correos electrónicos violentos y amenazas de bomba como consecuencia de su apoyo. En una medida reprensible, Bud Light no sólo abandonó a Mulvaney en medio de la controversia, sino que también despidió al personal involucrado en la campaña publicitaria.

De manera similar, las tiendas Target en todo Estados Unidos enfrentaron acoso y amenazas por su mercancía del Orgullo durante el Mes del Orgullo, y varios puntos de venta optaron por retirar su mercancía de la exhibición.

Si bien las campañas de odio contra esas empresas pueden haber tenido éxito, una campaña de este tipo contra los zapatos Dr. Martens puede tener un poco más de dificultad. La marca ha tenido una reputación positiva de larga data entre la comunidad LGBTQ+ y ha producido zapatos LGBTQ+ durante años. En 2019, por ejemplo, lanzaron un zapato con el tema de la bandera del orgullo. La marca se ha entrelazado tanto con la comunidad LGBTQ+ que se ha convertido en una marca icónica que la gente suele buscar para indicar que una persona es queer.

Ian Miles Cheong, conocido por sus opiniones anti-trans y de extrema derecha, lamentó este hecho en su propio tuit:

“¿Qué pasa con todas estas corporaciones que ahora celebran cirugías de mutilación corporal “trans afirmativas” en niñas y mujeres jóvenes perfectamente sanas? Se supone que el estado de vigilia está muriendo, pero en lugar de eso, solo empeora a medida que el público lucha contra el virus de la mente”. – Ian Miles Cheong

Aunque las iniciativas de boicot destinadas a “despertar” han logrado éxitos menores en algunas ocasiones durante el Mes del Orgullo, hay indicios de que su impacto está disminuyendo. Los éxitos de taquilla recientes han transmitido mensajes que se alinean fuertemente con temas antirracistas, feministas y antifascistas.

Películas como Barbie y Spider-Man: Into The Spiderverse, a pesar de ser criticadas por su “despertar”, lograron generar ventas de entradas sin precedentes. Además, cuando se pidió a los votantes estadounidenses que clasificaran sus preocupaciones más apremiantes, el "despertar" se ubicó al final de la lista, según una encuesta de Fox News.

Dr. Martens aún no ha emitido una declaración en respuesta a la campaña de boicot, y el polémico diseño del calzado sigue apareciendo en su sitio web. Si la marca se mantiene firme en su identidad contracultural, es improbable que se deje influenciar por tales ataques. En cuanto a los propagadores de indignación conservadores y anti-trans, su incesante búsqueda de la próxima bandera del arco iris a la que gritar sin duda continuará.

Divulgación:La autora de este artículo no recibió ningún pago del Dr. Martens, pero ella misma posee un par de dulces médicos "despertados":

************************************************** ****************************

Erin Reed es una mujer transgénero (ella/sus pronombres) e investigadora que rastrea la legislación anti-LGBTQ+ en todo el mundo y ayuda a las personas a convertirse en mejores defensores de sus familiares, amigos, colegas y comunidad queer. Reed también es consultor de redes sociales y orador público.

Síguela en Twitter (Enlace)

Sitio web aquí: https://www.erininthemorning.com/

************************************************** ****************************************

El artículo anterior se publicó por primera vez en Erin In The Morning y se vuelve a publicar con permiso.

La política de salidas forzadas del distrito escolar de Temecula es perjudicial, dice AG

Murales del Centro LGBTQ de Orlando desfigurados, odio nazi y anti-LGBTQ

Carlos Santana hace comentarios anti-trans en concierto en Nueva Jersey

Ramaswamy: LGBTQ 'tipo culto' amenaza el 'orden moderno'

Informes de CBS: el viaje de Robert Carter de niño adoptivo a padre de cinco hijos

Así es la erradicación transgénero

Estudiantes de secundaria de Texas confrontados: “Te mereces el infierno”

Gabinete alemán aprueba 'ley de autodeterminación' para personas trans y no binarias

El brazo del imperialismo: la retórica antigénero y anti-SOGIE de la Iglesia

La velocista Sha'Carri Richardson es la mujer más rápida del mundo